Schützen & Erhalten

21 / 64

dass sich der Sachverständige vor seiner Anhö-
rung vorbereiten kann, um das Verfahren ohne
Verzögerung fortzusetzen.
XI. Erstattungsfähigkeit der Kosten
für Privatgutachten
Im Beschluss des OLG Munchen16 wurde Stel-
lung zur Erstattungsfähigkeit der Kosten für teils
prozessvorbereitende, teils prozessbegleitende
Privatgutachten genommen.
Bei der Erstellung des Privatgutachtens
kommt es nicht darauf an, ob das Privatgutachten
im gerichtlichen Verfahren vorgelegt wird oder
nicht17. Entscheidend ist, ob das Privatgutach-
ten zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung
notwendig ist. Maßgeblich ist, ob eine verstän-
dige und wirtschaftlich vernünftige Partei die
kostenauslösende Maßnahme von vorneherein
als sachdienlich ansehen durfte18.
Anmerkung: Überwiegend werden in der Pro-
zesspraxis die Kosten der Privatgutachten nicht
als Verfahrenskosten anerkannt, obwohl die Par-
teien oft nicht ohne ein Privatgutachten sich
zu helfen wissen. Das Vertrauen allein auf die
gerichtlichen Gutachten reicht oft nicht aus, da
dem gerichtlichen Sachverständigen die richtigen
sachkundigen Fragen gestellt werden müssen.
1 BGH, DS 2014,57 mit Anm. Volze, DS 2014, 60.
2 OLG Saarbrücken, DS 2013, 367 u. hierzu Anm. Rei-
chelt, ISR 2013, 3472.
3 Zulässig nach OLG Stuttgart, OS 2012, 397 u. hierzu
Anm. Schäfer, IBR 2012, 679.
4 Zulässig nach OLG Karlsruhe, Beschl. v. 16.12.2008
– 8 W 57/08, BeckRS 2009, 06342 u. hierzu Anm.
Gentner, IBR 2009, 176.
5 OLG Koblenz, Urt. v. 17.5.2013 – 10 U 286/12, BeckRS
2013, 14853.
7 So auch LG München 11, Beschl. v. 2. 5. 2012 –
505855/11 Bau, BeckRS 2012,19019 u. hierzu Anm.
Kuhnl, IBR 2013,1039.
8 OLG Nürnberg, Beschl. v. 31.1.2013 – 13 W 1307/12,
BeckRS 2014, 04552, u. hierzu Anm. Noack, IBR 2013
3306.
9 OLG Brandenburg, Urt. v. 20.3.2013 – 12 W 1/13,
BeckRS 2013, 09137 u. hierzu Krull, IBR 2013, 499.
10 BGH, Beschl. v. 21.3.2013 – V ZR 204/12, BeckRS
2013, 07392 u. hierzu Anm. Betzga, IBR 2013,387.
11 Ständige Rechtsprechung des BGH, BGH, DS 2011, 211
u. hierzu Anm. Ulrich, IBR 2011, 248; BGH, Beschl.
v. 27.1.2010 – VII ZR 97/08, BeckRS 2010, 04928,
u. hierzu Deitschun, IBR 2010, 308; BGH, NJW-RR
2009, 1192 = NZV 2009,490 u. hierzu Ulrich, IBR
2009,489.
12 OLG Celle, Urt. v. 4.10.2012 – 13 U 2034/11, BeckRS
2013, 12931 u. hierzu Seibel, IBR 2013, 388.
13 OLG Rostock, DS 2013,313.
14 OLG Köln, Urt. v. 12.3.2013 – 24 U 142/12, BeckRS
2013, 13120.
15 BVerfG, Beschl. v. 29.5.2013 – 1 BvR 1522/12, BeckRS
2013, 53053 u. hierzu Seibel, IBR 2014, 56.
16 BGH, NJW-RR 2006, 1503 = NZBau 2006, 650 u. hier-
zu Ulrich, IBR 2006, 423; BGH, NJW-RR 2007,1294
= NZBau 2007,641 u. hierzu Schwenker, IBR 2007,
533; BVerfG, Beschl. v. 29.5.2013 – 1 BvR 1522/12,
BeckRS 2013, 53053, u. hierzu Anm. Seibel, IBR
2014,56.
17 OLG München, DS 2013, 280.
18 BGH, DS 2013, 231.
19 BGHZ 153, 235 = NJW 2003, 1398; BGH, NJW 2006,
2416; BGH, OS 2012, 291 = NJW 2012, 1370.
Info zu Bohrwiderstandsmessgeräten
Diese Nachricht dürfte vor allem für die
Holzschutzsachverständigen von Interesse
sein, die für ihre Arbeit auch ein Bohrwi-
derstandsmessgerät einsetzen.
Der DHBV hat von Herrn Rinn von der Firma
RINNTECH Anfang Februar 2015 ein Schreiben
erhalten, in dem mitgeteilt wird, dass der ge-
schützte Markenname Resistograph® nur für
Bohrwiderstandsmessgeräte verwendet werden
darf, die von der Firma RINNTECH hergestellt
worden sind. Für Bohrwiderstandsmessgeräte
anderer Hersteller darf dieser geschützte Name
nicht verwendet werden. Dieses gilt u. a. auch
für Sachverständige, die im Rahmen gerichtlicher
Beauftragungen solche Messgeräte verwenden
und in ihren Gutachten die Geräte benennen.
Der komplette Brief von Herrn Rinn kann auf der
Webseite des DHBV unter eingese-
hen werden. Wir raten allen Sachverständigen
des DHBV den Namen Resistograph® nur dann
in mündlicher oder schriftlicher Form zu verwen-
den, wenn sie ein als solches ausgewiesenes Ge-
rät der Firma RINNTECH benutzen.
In allen anderen Fällen darf der Name Resi-
stograph® nicht verwendet werden.
Von dem Hersteller IML ist uns für die rich-
tige Bezeichnung ihrer Bohrwiderstandsmess-
geräte folgender Schriftsatz zugesandt worden:
„Herr Rinn hat darauf hingewiesen, dass nur
Bohrwiderstandsmessgeräte der Firma Rinntech
mit Resistograph bezeichnet werden dürfen. Die
Messgeräte der Firma IML hatten bis 1999 die
Markenbezeichnung Resistograph und werden
seit 1999 mit IML-RESI gekennzeichnet. Bitte
achten Sie bei Gutachten und Stellungnahmen
auf die korrekte Bezeichnung Ihres Bohrwider-
standsmessgerätes.
Markenzeichen, unter denen die Geräte ver-
trieben werden, sind nicht verbindlich für eine
Aussagekraft der Messwerte.
Die Messgeräte der Firma IML werden seit
1998 nach den Vorschriften der DIN EN ISO 9001
Norm hergestellt und kalibriert.“
Fachbereiche
Sachverständige