Schützen & Erhalten

Schützen & Erhalten · Dezember 2001 · Seite 19

DIE FACHBEREICHE

Sachverständige

aufzunehmen, Ob der Beklag-

te zusätzlich zu einem Beweis-

sicherungsverfahren hätte raten

müssen, kann deshalb dahinge-

stellt bleiben.

b) Darüber hinaus haben

aber sowohl der im Vorprozess

tätige Gerichtsgutachter G. als

auch der vom Senat beauftragte

Sachverständige Dr. K. überein-

stimmend erklärt, die von dem

Beklagten in der Sache getrof-

fenen Feststellungen fehlten

nicht nur im Gutachten, sie

hätten darüber hinaus aber auch

nicht den Schluss gerechtfertigt,

dass die Bauarbeiten mit an

Sicherheit grenzender Wahr-

scheinlichkeit für die Risse am

Haus der Klägerin kausal waren.

Der Sachverständige Dr. K. hat

dazu ausgeführt, ohne dass der

Beklagte dem mit Substanz

hätte entgegentreten können,

der Beurteilung des Beklagten

habe die notwendige, mit der

gebotenen wissenschaftlichen

Sorgfalt ermittelte Basis für sein

Urteil über die Kausalität ge-

fehlt. Herr Dr. K. hat insoweit

in Übereinstimmung mit dem

Sachverständigen G. bemängelt,

dass die örtliche Lage der Ris-

se, deren Dimension und das

Rissbild nicht in ausreichendem

Maße festgestellt worden sei-

en. Der Bogen im Flur sei ebenso

wenig beschrieben worden wie

der eingesetzte Pressluftham-

mer, dessen Gewicht und die

Schlagzahl je Minute. Der Sach-

verständige Dr. K. hat darüber

hinaus erklärt, im Hinblick auf

die großen Schwierigkeiten der

Kausalitätsfeststellung bei Er-

schütterungsrissen dokumentiert

an Versuchen mit Vorbeifahrten

an Häusern durch Panzer, bei

denen trotz subjektiv berech-

tigter massiver Beeinträchtigun-

gen der Bewohner keine Risse

aufgetreten sind – hätten un-

bedingt Schwingungsmessungen

vorgenommen werden müssen

und er, Dr. K. hätte niemals al-

lein auf Grund der Augen-

scheinseinnahme das Urteil

gewagt, eine Kausalität sei mit

an Sicherheit grenzender Wahr-

scheinlichkeit zu bejahen. Un-

ter diesen Umständen wer das

Gutachten des Beklagten in

zweifacher Hinsicht fehlerhaft,

nämlich zum einen hinsichtlich

der formalen Seite insofern, als

die Befundtatsachen – die durch

Zeitablauf verloren zu gehen

drohten – nicht dokumentiert

worden sind, zum anderen, weil

das Urteil „mit an Sicherheit

grenzender Wahrscheinlichkeit

kausal“ auf Grund einer bloßen

Ortsbesichtigung nicht hätte

getroffen werden dürfen.

3. Was die Höhe des Scha-

dens anbetrifft, so vermag der

Senat dem Landgericht nicht

darin beizutreten, die Kosten

des Berufungsverfahrens seien

der Klägerin unter Berücksich-

tigung des §254 BGB nicht zu-

zurechnen. Nachdem die Kläge-

rin den Vorprozess in erster

Instanz verloren hatte, und zwar

auf der Grundlage des für sie

positiven Privatgutachtens des

Beklagten sowie eines für sie

negativen Gerichtsgutachtens,

rechtfertigt eine Berufungsein-

legung nicht den Vorwurf des

Verschuldens, wenn die Kläge-

rin durch ein Obergutachten –

welches dann auch tatsächlich

eingeholt worden ist – geklärt

wissen wollte, welchem der

beiden Gutachten denn nun zu

folgen sei. Dies gilt umso mehr,

als der Beklagte die von der

Klägerin eingelegte Berufung im

Gegensatz zu dieser selbst

„durchgeführt“ [6] und vor al-

lem selbst begründet hat, und

zwar mit dem Argument, sein

Gutachten sei richtig und nicht

das des Gerichtsgutachters.

Wenn der Beklagte selbst von

der Notwendigkeit der Durch-

führung einer Berufung über-

zeugt war, kann man nicht, wie

das Landgericht, der Klägerin

vorwerfen, sie hätte aus bes-

serer Einsicht darauf verzichten

müssen, zumal sie dann mit dem

Vorwurf des Beklagten konfron-

tiert worden wäre, sie habe ver-

säumt, das aus der Sicht des

Beklagten unzutreffende – in

Wirklichkeit aber sachlich ge-

rechtfertigte – Urteil erster In-

stanz anzugreifen. Schließlich

ist darauf hinzuweisen, dass

nach gefestigter Rechtsprechung

[7) auch solche Schäden ersatz-

fähig sind, die der Betreffende

in der konkreten Situation bei

vernünftiger Beurteilung als

erforderlich ansehen durfte.

Wenn indes der Beklagte als

Sachverständiger die Durchfüh-

rung eines Berufungsverfahrens

für angemessen hielt, lässt sich

schwerlich gegenüber der Klä-

gerin der Vorwurf erheben, sie

hätte die Situation abweichend

einschätzen und auf das Rechts-

mittel verzichten müssen.

[1] Zöller/Vollkommer, ZPO, 21. Aufl., Rdnr.

12, zu §68 ZPO

[2] Vgl. dazu BGH, NJW 1997, 2386

[3] BGHZ 1985, 255; 103, 278; NJW 1998,

80; w.N. bei Baumbach/Lauterbach/Hart-

mann, ZPO, 58. Aufl., Rdnr. 6 zu §68.

[4] BGH, NJW 1995, 714

[5] BGHZ 127, 378, 384

[6) BGH, NJW 1997, 2386

[7] BGHZ 115, 370

Fundstelle: BauR 2000 S. 1898

Anmerkung:

Die Redaktion der IfS-Infor-

mationen merkt zu dem Arti-

kel an, dass die gesetzlichen

Vorschriften über die Rechte und

Folgen der Nebenintervention

und Streitverkündung in den §§

64 bis 74 ZPO teilweise sehr

kompliziert sind. Deshalb wird

Schützen & Erhalten - page 27

Warning.